Але наскільки б не був світлий і примирителем (або, навпаки, сповнений тернів і гніву) цей сміх, все одно він розходиться з життям в більш великому розмірі та звідси необхідно піддається підозрою з боку можновладців і будь-якого практичного, розсудливої ​​людини. Сміх як такий не може ужитися з дійсністю в її звички, звичаї, в її солідної і серйозною розміреності. Як це перевертати, до чого б перекидати, якщо все в цьому житті стоїть на своїх двох! Куди не крути комедію Гоголя - у бік чи просвітлених захоплень або, користуючись запізнілою рекомендацією автора, на шлях викорінення зла, в останньому рахунку все скінчиться тієї ж обурливою реплікою, що і в далекій від громадських пристрастей і державних інтересів повісті «Ніс»:
«По-перше, користі вітчизні рішуче ніякої, по-друге ... але і по-друге теж немає користі ».
Тому що сміх, тим більше що досяг таких ступенів, як це сталося в «Ревізорі», є порушення всяких порядків, вироблених життям у глухий і впертій боротьбі, будь-якої стабільності в світі, і, не зазіхаючи на жодні підкопи, сам по собі укладає вже щось соціально-небезпечне. Все в ньому не те і не так. Уже тому, що він сміється, коли ми плачемо, художник проклятий, з ним жити не можна, з ним можна лише зрідка розважатися, відводячи йому місце блазня, або пріохочівая до якої-небудь корисної роботи. Але і на цих ролях він буде робити все невпопад, щоб вийшло не по-нашому, а як смішніше, і плакати на весіллі, і сміятися на похороні, і стрясати повітря перевертає гуркотом. Мистецтво вже в сім'ї, у створенні образу, конфліктно з образом людського життя, хоч сміх його не зі зла, але від повноти свідомості, що все в цьому світі чудово і незвичайно. Мистецтво злочинно по природі своєї, спраглої не укладаються, не побуту, але винятків і порушень. Без них йому, бачте, і срібного ключа в «Ревізорі» не сидиться і не пишеться, і, скільки не намагаються автори дотримати пристойності, вже за кількістю сторінок, відведених у мистецтві вбивства і смути, обманів, фальсифікація і всіляким непорядки, зрозуміло куди воно хилиться ...
Але що там посадові особи і державні підвалини, вражені комедією Гоголя. «Ревізор» перевернув душу свого творця, вирвавши з коренем його з письменницького гнізда, з самої купелі сміху, в якій він так окопався, що, здавалося, був застрахований від небезпек своєї ж стихії, і ось був нею зметений, перевернуть і викинутий, як риба на берег, на загальне посміховище. Після «Ревізора» Гоголь не міг сміятися. Точніше, він робив це вже залишками минулих своїх струсів. Сміх «Ревізора» його паралізував. Початок паралічу відчутно вже в німій сцені, що увінчує комедію. Ледве Городничий вимовив: «Чого смієтеся? - Над собою смієтеся !..», у розвитку комічного як би настав пароксизм, і, коли, досхочу насміявшись і отхлопав долоні, ми знову подивилися на сцену, то з жахом виявили серед застиглих фігур автора всесвітньої комедії. Він більше не сміявся, але немов завмер з спотвореним від скам'янілого сміху особою в якийсь неприродній позі. Нарешті, силкуючись подолати найшло на нього з «Ревізором» заціпеніння, Гоголь виставив перед усіма свою «внутрішню кліть» із запрошенням переконатися в його чесних наміри .. [[13]]

Глава 2. Аналіз п'єси і персонажів Н.В. Гоголя «Ревізор»
2.1 Сутність аналізу персонажів в літературних творах
Аналіз - необхідна ступінь будь-якого наукового розуміння: складний предмет, який не можна пізнати відразу, усвідомлюється по частинах. Не знаючи, з чого складається те чи інше ціле, не можна зрозуміти його дії, внутрішніх закономірностей, а отже, і сенсу. Аналіз полягає у виявленні внутрішніх, істотних властивостей речей у тому закономірною взаємозв'язку.
Але для осягнення сенсу будь-якого предмета аналізу недостатньо. Аналітичне розчленування цілого на частини не може бути самоціллю. Кінцева мета наукового осягнення - пізнання цілісності. Без синтезу це осягнення нездійсненне. «Аналіз є лише необхідною умовою
досягнення більш високої мети - наукового синтезу, - відзначає А.С. Бушміна. - І ця мета досягається тим успішніше, чим глибше, детальніше, дифференцированнее аналіз »[[14]]
При аналізі художнього твору варто розрізняти ідейний зміст і художню форму.
А. Ідейний зміст включає:
1) тематику твору - обрані письменником соціально-історичні характери в їхній взаємодії;
2) проблематику - найбільш істотні для автора властивості і сторони вже відображених характерів, виділені і посилені їм у художньому зображенні;
3) пафос твору - ідейно-емоційне ставлення письменника до зображених соціальних характерів (героїка, трагізм, драматизм, сатира, гумор, романтика і сентиментальність).
Пафос - вища форма ідейно-емоційної оцінки життя письменника, розкривається в його творчості. Затвердження величі подвигу окремого героя або цілого колективу є вираженням героїчного пафосу, причому дії героя або колективу відрізняються вільною ініціативою і спрямовані до здійснення високих гуманістичних принципів. Передумовою героїчного в художній літературі є героїка дійсності, боротьба зі стихіями природи, за національну свободу і незалежність, за вільну працю людей, боротьба за мир.
Коли автор стверджує справи і переживання людей, яким властиве глибоке і непереборне протиріччя між прагненням до піднесеного ідеалу і принциповою неможливістю його досягнення, то перед нами трагічний пафос. Форми трагічного дуже різноманітні й історично мінливі. Драматичний пафос відрізняється відсутністю принципового характеру протистояння людини внеособовий ворожим обставинам. Трагічний характер завжди відзначений винятковою моральною висотою і значущістю. Відмінності характерів Катерини в «Грози» і Лариси в «Безприданниці» Островського наочно демонструють різницю в зазначених видах пафосу.
Велике значення в мистецтві XIX-XX століть придбав романтичний пафос, з допомогою якого затверджується значущість прагнення особистості до емоційно передбачаємо універсального ідеалу. До романтичного близький сентиментальний пафос, хоча його діапазон обмежений сімейно-побутовою сферою прояву почуттів героїв і письменника. Всі ці види пафосу несуть у собі затверджує початок і реалізують піднесене як основну і найбільш загальну естетичну категорію.
Загальною естетичною категорією заперечення негативних тенденцій є категорія комічного. Комічне - це форма життя, що претендує на значущість, але історично изжившее своє позитивний зміст і тому викликає сміх. Комічні протиріччя як об'єктивне джерело сміху можуть бути усвідомлені сатирично або гумористично. Гнівне заперечення соціально небезпечних комічних явищ визначає цивільний характер пафосу сатири. Глузування над комічними протиріччями в морально-побутовій сфері людських відносин викликає гумористичне ставлення до зображуваного. Насмішка може бути як заперечує, так і стверджує зображуване протиріччя. Сміх у літературі, як і в житті, надзвичайно різноманітний у своїх проявах: посмішка, глузування, сарказм, іронія, сардонічна посмішка, гомеричний регіт.
Б. Художня форма включає:
1) Деталі предметної зображальності: портрет, вчинки персонажів, їх переживання і мова (монологи і діалоги), побутова обстановка, пейзаж, сюжет (послідовність і взаємодія зовнішніх і внутрішніх вчинків персонажів у часі і просторі);
2) Композиційні деталі: порядок, спосіб і мотивування, оповідання й описи зображуваної життя, авторські міркування, відступи, вставні епізоди, обрамлення (композиція образу - співвідношення і розташування предметних деталей у межах окремого образу);
3) Стилістичні деталі: зображально-виразні деталі авторської мови, інтонаційно-синтаксичні та ритміко-строфічні особливості поетичної мови в цілому [[15]].
Порівняльний аналіз як прийом вивчення епічних і драматичних творів - один з традиційних в методиці та практиці викладання літератури у вітчизняній школі. Він логічно обумовлений всім комплексом змістовних елементів самих текстів: їх тематикою, проблематикою, конфліктом, ідейним змістом.
Зіставлення як інструмент аналізу, засіб розвитку і побудови міркування дуже дієво. Воно спонукає до активності, привчає бачити різні грані предметів, що вивчаються, їх своєрідність, відмінність від інших. [[16]]
В якості основних передумов і ознак при підході до такої навчальної дисципліни, як література, передбачає наступні:
1. Досліджуваний предмет є основною метою, а не засобом для використання в яких-небудь інших цілях.
2. Головним предметом або фактом, у зміст якого необхідно проникнути вчителю і учню, слід вважати літературний твір як явище мистецтва.
З. Головний засіб, за допомогою якого можна досягти більш адекватного і глибокого прочитання тексту літературного твору, а також визначити ступінь глибини свого тлумачення, - аналіз тексту твору та його «внутрішнього світу».
4. Навчати в першу чергу слід розуміння фактів словесного мистецтва (твору та його складових елементів - сюжету, композиції, персонажа), а отже, аналізу твору та його інтерпретації на основі аналізу.
5. Вивчаючи літературу, як і у всіх інших випадках, слід вирішувати типові завдання, поступово переходячи від простих типів до більш складним.
У програмі виділяються чотири основних етапи літературного навчання: текст, художній світ, авторська позиція, розвиток літератури. Ці етапи можна співвіднести, з одного боку, до загальноприйнятого виділенням трьох стадій розвитку особистості (дитинство, отроцтво, юність). З іншого боку, названі етапи враховується поділ класів на молодші, середні та старші. Основою класифікації є також процес зміни читацьких установок школяра, який необхідно організувати і стимулювати.
Початковий етап заснований на фольклорному матеріалі (єдність слова і мислення, слова і предмета, характерне для раннього дитинства).
Сприйняття мови - і власної, і чужий - як тексту сприяє формуванню рефлексії над словом, усвідомлення структури окремого елемента тексту і всього висловлювання як цілого. На цьому етапі органічно можуть освоюватися тексти та літературні, але генетично пов'язані з фольклором.
Етап пов'язаний з освоєнням з допомогою успадкованих сюжетних схем і з орієнтацією на фольклорні прототипи провідних персонажів. (Література подорожей і пригод у всіх її видах і формах.)
Подібна послідовність є своєрідним наближенням до матеріалу російської класики.
Особливе місце відводиться 8-9-м класами. Перехід на новий, більш високий рівень розуміння предмета відповідає виникає характерному для юності інтересу до проблем самовизначення людини, до її внутрішнього світу та світоглядної позиції. Літературний персонаж, з яким може співвідносити себе читач у цьому віці, з'являється в літературі предромантизма і романтизму, а потім у класичному реалізмі. Підбір художніх творів відповідає і цієї потреби зближення читача з героєм нового типу, і новим завданням навчання. На основі подібні установки можливе вивчення історичного розвитку національної (вітчизняної) літератури не як ілюстрації до громадянської історії, а як історії самого словесного мистецтва. Таке вивчення - завдання старших класів.
У російській прозі XIX-XX століть визнаними майстрами пейзажу є Н. В. Гоголь, І. С. Тургенєв, І. Бунін, М. А. Шолохов. Кожен з них цікавий своєрідністю авторської манери, неповторним почерком, тим художнім світом, який створив на сторінках своїх творів. "Багато чого ... залежить від індивідуального стилю автора, але можна говорити і про деякі загальні закономірності. Наприклад, що деталі більш властиві опису, ніж розповіді. Проте художнє рішення опису може бути по-різному. Потрібне враження досягається або за допомогою однієї-двох особливо виразних деталей, або з допомогою промальовування багатьох подробиць загальної картини ".
У літературі поширений принцип образного паралелізму, заснований на контрастному зіставленні або уподібненні внутрішнього стану людини життя природи. "Відкриття" природи пов'язане з усвідомленням людини як частки Всесвіту, включеної в її життя. Опис пейзажу в цьому випадку створює уявлення про душевний стан героїв. Психологічний краєвид співвідносить явища природи з внутрішнім світом людини. [[17]]
На початку XX століття співдружність літературознавства та методики благотворно вплинуло на розвиток методичної думки і в значній мірі сприяло вдосконаленню літературної освіти. Літературний аналіз збагатився новими прийомами роботи: художній переказ, інсценування, ілюстрування, залучення суміжних мистецтв, стилістичний аналіз (А. К. Дорошкевич, Б. М. Ейхенбаум, З. М. Денисенко, Є. І. Кореневський), була виявлена ​​залежність методів і прийомів від жанрової специфіки твору та особливостей авторської оповіді (Л. С. Троїцький). [[18]]
У сучасній методиці можна виділити кілька підходів до вивчення текстів М. В. Гоголя, представлених у навчальних програмах з літератури, монографічних та колективних дослідженнях. Прихильники першого підходу у своїх методичних поглядах підкреслюють морально-формуючі можливості творчості письменника (М. А. Снежневская, Т. Г. Старовойтова, Т. Ф. Курдюмова, Л. А. Пилипенко та ін.) Прихильники другого підходу актуалізують теоретичне та естетичний зміст російської літератури (О.Г Кутузов, Л. І. Княжицький, Є. С. Абелюк, З. А. Блюміна, П. К. Боголєпов, П Г. Воробйов, М. О. Корсте , І. В. Раппенкова та ін.) У представлених концепціях вивчення творчості Н.В. Гоголя відсутній принцип системного, цілісного вивчення; не демонструється розвиток учня, переважна увага приділяється репродуктивним методам роботи, часом не відповідним заявленої в Програмах мети формування читацької культури учнів. Третій напрямок розвиває ідею взаємопов'язаного вивчення художнього твору і читацького сприйняття школярів (Т. В. Звірі, М. Г. Качурін, В. Г. Маранцман, Н. Д. Молдавська, М. А. Шнеєрсон та ін.)
2.2 Зміст і розкриття сутності п'єси і характерів героїв «Ревізора» Н.В. Гоголя
«Ревізор» - комедія чіткого службового профілю, від початку і до кінця соціальна. Страх перед начальством і потяг до вищого чину поглинають в ній, видається, все особисте в людині. Людина виступає тут точно за Арістотелем - як тварина суспільна. Відмовившись від любовної інтриги, яка робила на театрі погоду, Гоголь запропонував їй натомість куди більш сильне, як він висловився, електрику, укладену вже спочатку в самій новини - «ревізор!» Варто було вимовити це слово, як усе в його комедії побігло і закипіла. «Ре - ві - гляд» звучить по-російськи, як «ж ву зем» по-французьки, як «хенді хох» по-німецьки. Досить сказати «ревізор», щоб відразу все почалося. Сюжет, підказаний Пушкіним, як і просив Гоголь, виявився суто російською, принципово російської закваскою. Вона-то і дозволила тексту влягтися, точно за міркою, в ложі класичної драми, в струнку ідею і форму «ревізора», хоч і вивернув навиворіт, але повністю, від першого до останнього рядка, без залишку і без додатка, запущеного на єдиному гвинті , на вивернутому мундирі. Запасши ключем «ревізора», яка перевертає сонний місто в розтривожений мурашник, дозвільних роззяв і бурбонів в послужливих танцюристів, Гоголь в «Театральному роз'їзді» міг дозволити собі натякнути на відкриття універсального двигуна, магічного жезла або кореня, від дотику яким все само собою зав'язується і розв'язується , зробивши революцію у театральному мистецтві:
«... Шукають приватної зав'язки і не хочуть бачити спільною. ... Ні, комедія повинна в'язатися сама собою, усією своєю масою, в один великий, загальний вузол. Зав'язка повинна обіймати всі особи, а не одне або два, - торкнутися того, що хвилює більш-менш усіх діючих. Тут кожен герой; перебіг і хід п'єси робить потрясіння всієї машини: жодне колесо не повинне залишатися як іржаве і не вхідне в справу ».
У Гоголя, по російських звичаїв, сюжет заповнений повністю громадським інтересом, що не залишає місця іншого роду пристрастям. До речі, в тому він вбачав національну нашу рису - прихильність не до особистих причин, але до прагненням суспільства. І справді, адміністративний захват приймає в «Ревізорі» грівуазную навіть форму. У вигинах Городничого, в готовності Бобчинського бігти «півником» за дрожки, в податливому слівця «лабардан-с» є щось від любовної знемоги. З іншого боку, падкість дочки і дружини Городничого на заїжджих інкогніто має в своїй основі суспільний інтерес, як і його, Хлестакова, амурні заходи, аванси. Тому еротика дарує зайвий шанс похизуватися на займаній посаді. Під спідниці він залазить НЕ ловеласом, але ревізором.
Інша знахідка, яка не менш цінна для сцени, піднятою Гоголем на небувалу у нас висоту, полягала в тому, що в ревізори потрапляє абсолютно випадковий і навіть не підозрює про цю підміну проїжджий голодранець, завдяки чому фігура, що наводить жах і забезпечує дію в п'єсі, сама по собі представляє очевидну фікцію. Тим самим Гоголь застовпив своєї комедією найбільш перспективний у сценічному сенсі конфлікт - протиріччя між мовою і положенням говорять, чим і славиться і тримається драма як особливий рід словесності, що знаходить на сцені місце і час вести мову невпопад. З появою уявного ревізора в п'єсу входить не просто важливий начальник і спритний пройдисвіт, але саме уособлення театру - мимовільний і обопільний обман. «Ревізором» російська драма святкує свято театральності в її найбільш чистому, беспримесном вигляді.
З перших же реплік пришестя «ревізора», як чарівне любовне зілля, розлилося по жилах комедії, захопивши в свою орбіту всю дійсність, всю масу виконавців і статистів, закрутило і помчав всю сценічну машину. Всі кинулися ховатися. Коли ж - як у хованки кричать «обознатушкі!», Сповіщаючи відновлення кону, - до глядачів докотилася хвиля, що з ревізором помилились, і все, з переляку, потрапивши в обман, перестали розуміти, хто тут чий і де облава, - тоді інтрига , підстрибнувши, вибухнула вибухом ігри, істинним апофеозом комедійного слова і діла. «Швидше, швидше, швидше, швидше!» - Під цей крик городнічіхі падає завіса у першому акті, і під цей же приспів все живе в «Ревізорі», заплутуючись, перебиваючи
П'єса і попереджає з самого початку, та й по всьому тексту розкидані слова і вирази, які свідчать про унікальність всього, що відбувається. Хлестаков, на думку Гоголя, головний персонаж п'єси і самий незвичайний - це не тільки за характером, але і з тієї ролі, що йому випала. У самому справі, Хлестаков - не ревізор, але й не авантюрист, свідомо обманює навколишніх. На продуману заздалегідь хитрість, авантюру він, здається, просто не здатний; це, як каже в ремарках Гоголь, молода людина "без царя в голові", діючий "без будь-якого міркування", що володіє певною часткою наївності і "щиросердості". Але саме все це і дозволяє лжеревізору обдурити городничого з компанією, вірніше, дозволяє їм обдурити самих себе. "Хлестаков зовсім не надуває, він не брехун за ремеслом, - писав Гоголь, - він сам непритомнів, що бреше, і вже сам майже вірить тому, що говорить". Бажання похизуватися, стати трохи вище, ніж у житті, зіграти роль цікавіше, призначеної долею, властиво кожній людині. Слабкий же особливо схильний до цієї пристрасті. З службовця четвертого класу Хлестаков виростає до "головнокомандуючого". Герой аналізованого переживає свій зоряний час. Розмах брехні ошелешує всіх своєю широтою і небаченою силою. Але Хлестаков - геній брехні, він може легко придумати саме незвичайне і щиро повірити в це [[19]].
Таким чином, в цьому епізоді Гоголь глибоко розкриває багатоплановість характеру головного героя: зовні звичайний, непоказний, порожній, "фітюлька", а внутрішньо - талановитий фантазер, поверхнево освічена фанфарон, в сприятливій ситуації перевтілюються в господаря становища. Він стає "значним обличчям", якому дають хабара. Увійшовши у смак, він навіть починає вимагати у грубій формі у Добчинського і Бобчинський: "Грошей у вас немає?".
Не можна не погодитися з думкою поета. Дійсно, в "сцені брехні" Хлестаков - міхур, максимально роздувається і показує себе в правдивому світлі, щоб лопнути в розв'язці - фантасмагорично зникнути, помчала на трійці. Цей епізод, воістину "магічний кристал" комедії. Тут сфокусовані і висвітлені всі риси головного героя, його "акторську майстерність". Сцена дозволяє краще зрозуміти ту "легкість у думках незвичайну", про яку попереджав Гоголь у зауваженнях для панів акторів. Тут настає кульмінаційний момент облуди і брехні героя. Випуклість "сцени брехні" являє собою грізне попередження Гоголя наступним поколінням, бажаючи вберегти від страшної хвороби - хлестаковщини. Вплив її на глядача велике: той, хто хоча б один раз у житті обманював, побачить, до чого може призвести надмірна брехня. Вдивляючись в образ Хлєстакова, розумієш, як страшно знаходитися в шкурі брехуна, відчуваючи постійний страх викриття.
Повертаючись до слів великого мудреця Крилова, хочеться перефразувати уривок з іншої його байки "Ворона і лисиця": Вже скільки років твердили світу, що брехня гидке, шкідлива.
На жаль, цей порок і сьогодні відшукує куточок у серцях людей, і боротися з брехнею можна тільки осміяння її. Гоголь добре розумів це і реалізував цю думку з вірою в "світлу природу людини" в "сцені брехні".
Перш ніж розглянути фінальну сцену, де відбувається читання листа Хлестакова, повернути якого не представляється можливим, так як за розпорядженням городничого йому віддали кращих коней, заглянемо в попередній текст.
Перечитаємо ще раз окремі сцени та епізоди, уважніше вдивімося в життя глухого, забутого Богом містечка, від якого "хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш". Патріархальна простота провінційних моралі змушує городничого без зайвої дипломатії повідомити чиновникам про приїзд ревізора. Забавно слухати при. Цьому глибокодумне думку самого "освіченого і вільнодумного" людини в місті, Аммосов Федоровича Ляпкина-Тяпкіна, який пояснює цей приїзд політичними причинами, тим, що Росія хоче вести війну. Смішно саме зіставлення зовнішньої політики Росії і убогих, дрібних інтересів провінційних чиновників.
Розпорядження городничого своїм підлеглим про прийняття нагальних заходів перед приїздом ревізора відразу дають уявлення про стан справ у міській лікарні, суді, школах. Скрізь безладдя, бруд, крадіжки. Так і бачиш хворих у брудних ковпаках, що палять міцний тютюн, які дуже схожі на ковалів. Таке порівняння, зроблене городничим, смішно і сумно водночас, тому що за цим ховається повна безпорадність нещасних хворих людей, які повністю залежать від мерзотників і шахраїв.
Забавна, типово провінційна деталь про гусей з гусенятком, шастають під ногами відвідувачів присутності, досить прозоро натякає на те, в якому стані знаходиться правосуддя в місті. Сама прізвище судді Ляпкина-Тяпкіна не вимагає додаткових коментарів. Пронизані гумором міркування Ськвозник-Дмухановского про шкільних вчителів, наприклад про те, який, зійшовши на кафедру, обов'язково робить страшну гримасу, яка може бути неправильно витлумачено паном ревізором.
Лука Лукич Хлопов, на смерть переляканий доглядач повітових училищ, повністю погоджується з городничим, згадуючи, як з-за подібної поведінки цього вчителя він отримав догану за те, що юнацтву вселяються вільнодумні думки. Це вже не смішно, тому що в Росії 30-х років XIX століття, зображеної в комедії, нещадно придушувалися і переслідувалися прогресивні, волелюбні погляди. Особливо це стосувалося навчальних закладів, які вважалися розсадниками шкідливих антиурядових ідей.
Чи не те, що "городничий - дурний як сивий мерин", "поштмейстер - негідник, п'є гірку", "наглядач за богоугодним закладом Суниця - досконала свиня в ярмулці", "доглядач училищ протухнул наскрізь цибулею", "суддя Ляпкіних-Тяпкін в найсильнішому ступені моветон "... Всі ці характеристики з листа теж порожнього чоловічка Хлестакова злі, але правдиві. Чиновники цього провінційного містечка носять маски і страшенно бояться, що хтось побачить їхню справжню сутність. Саме страх змушує їх прийняти пустушку Хлестакова за ревізора. І не побачити його брехні за своєю власною брехливої ​​сутністю. Перш ніж розглянути фінальну сцену, де відбувається читання листа Хлестакова, повернути якого не представляється можливим, так як за розпорядженням городничого йому віддали кращих коней, заглянемо в попередній текст.
Перечитаємо ще раз окремі сцени та епізоди, уважніше вдивімося в життя глухого, забутого Богом містечка, від якого "хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш". Патріархальна простота провінційних моралі змушує городничого без зайвої дипломатії повідомити чиновникам про приїзд ревізора. Забавно слухати при цьому глибокодумне думку самого "освіченого і вільнодумного" людини в місті, Аммосов Федоровича Ляпкина-Тяпкіна, який пояснює цей приїзд політичними причинами, тим, що Росія хоче вести війну. Смішно саме зіставлення зовнішньої політики Росії і убогих, дрібних інтересів провінційних чиновників.
Розпорядження городничого своїм підлеглим про прийняття нагальних заходів перед приїздом ревізора відразу дають уявлення про стан справ у міській лікарні, суді, школах. Скрізь безладдя, бруд, крадіжки. Так і бачиш хворих у брудних ковпаках, що палять міцний тютюн, які дуже схожі на ковалів. Таке порівняння, зроблене городничим, смішно і сумно водночас, тому що за цим ховається повна безпорадність нещасних хворих людей, які повністю залежать від мерзотників і шахраїв. [[20]]
Щоб вловити механізм п'єси, де ніхто до Гоголя не збирав одним разом стільки зла, не занурював ціле місто в морок, з якого не вивільнитися ніякими ревізорами, можна проаналізувати сюжети п'єси, вчинки і репліки персонажів ..
По-перше, тут немає нікого, хто б справді потерпів від влади і громадських непорядків. Тут немає чесноти, тут все в міру порочні, і тому, власне, нам нема за що турбуватися. Купці-Аршинніков - це ж перші злодії і, общипаними Городничим, без зволікання обростають.
Шкода, по-людськи шкода лише винуватців беззаконня, що потрапляють до результату комедії у вкрай неприємний розклад. І більш за всіх шкода, звичайно, Городничого: його падіння всіх жахливіше, хоча, зрозуміло, і всіх смішніше.
По-друге, у сприйнятті п'єси (заради близької співпереживання) необхідно відмовитися від пізніших нашарувань на неї, чи у вигляді критики, обурюється станом справ у Росії, у формі чи авторських вивертів виправдатися заднім числом, повернувши безвідповідальний сміх на законну дорогу. Особливо важко вберегтися від чутливого впливу, яке чинять на прочитання п'єси «Мертві Душі» під маркою подальшого і чільного твори Гоголя, немов створеного в пряме продовження «Ревізора». Комедія мимоволі підверстується до чужого їй по суті, величезного утворення і в його сусідстві тьмяніє, застигає, захаращувати речами, шафами, як у садибі Собакевича, серед яких не розглянути вже людського обличчя.
Дуже наочно ця тенденція виявила себе в постановці Мейєрхольда, що оформив «Ревізор» в згущену речовинність і духоту «Мертвих Душ». Режисерська указка Мейєрхольда (не кажучи про безліч інших, менш талановитих трактувань і постановок) була націлена на всемірне оплотненіе матерії, вичавлює душу і повітря з світиться тіла комедії. «Ревізор» був поставлений під прес жахливих натюрмортів Гоголя. [[21]]
2.3 Роль художнього твору Н.В. Гоголя «Ревізор»
У своєму творчому переповненні «Ревізор» перевершує Гоголя, який, його накатав в небувало короткі терміни, потім на довгі роки залишився до нього прикутим і все прикидав пояснення і примітки до «Ревізора», цілий ліс підпірок, контрфорсів, набравши їх на новий том - театральних роз'їздів, розв'язок, поправок до своєї невгамовної комедії. Складені ним довготривалі коментарі, часом не лізуть ні в які ворота, також вказують на нестерпність завдання - зрозуміти, що ж все-таки написалося в результаті його скороспішної п'єси [[22]].
У мистецтві з найдавніших часів, відмічено, сюжетообразующім, структурними формами стають ролі і положення, що прийшли в дивне протиріччя з перевіреним укладом життя, але не самий цей уклад. Тобто мистецтво підбирає у житті не загальні правила, а порушення правил і починається з виведення побуту зі стану рівноваги, тяжіючи до сфери забороненого, незвичного, несправедливої. Мистецтво починається з дива, а за відсутністю такого воно починається з обману, фальсифікації, зради, втрати і злочини. Тим-то естетичний факт (у пошуках їм враженої гармонії) супроводжується сльозами і сміхом і в самого його заснування розташовуються по сторонах сестри - трагедія і комедія. Сміх у широкому значенні є вірний симптом або імпульс мистецтва, його вихідне визначення. У цій якості він проникає і обмиває собою будь-поетичне створення, будучи як би допрічіной і вічним супроводом творчості. Потай кожен митець - сміється, всякий образ його - смішний. [[23]]
У Гоголя особливо повно «художник» та «комік» злилися воєдино. Сміх і в зовнішніх своїх проявах служив у нього індикатором почуття, життєвої і поетичної сили, збігався безпосередньо зі справою письменництва і формотворчості. Всі його душевні струни, будь вони похмурими або ліричними, з'єднуються з комічним нервом, який незмінно підмішується в його творчі зітхання і сльози. [[24]]
Говорячи про дійових осіб своїй комедії, Гоголь назвав її єдиним чесним героєм - сміх. Дійсно, п'єса сповнена смішних положень, несподіваних ситуацій, комічних помилок, іронічних зауважень, саркастичних характеристик. Навіть сам сюжет комедії будується на тому, що чиновники, перелякані звісткою про приїзд могутнього ревізора, приймають за нього порожнього й незначного Хлестакова. Ця помилка у фіналі комедії створює гротескну ситуацію, коли хитрий, грубий і деспотичний городничий сам стає жертвою обману. Викликають сміх повні безсилій люті слова городничого про те, що він "шахраїв над шахраями обманював", "навіть трьох губернаторів обдурив". Глядацька зала тремтить від сміху, а городничий кидає в публіку вбивчу репліку: "Чого смієтеся? Над собою смієтеся! .." Ці слова пропонують всерйоз задуматися над тим, що ж змушує нас так весело сміятися на представленні гоголівської комедії.

ВИСНОВОК
Методична палітра аналізу здатна врахувати естетичні реакції сучасних школярів і виявити глибину авторської думки. Прослуховування і виразне читання найбільш драматичних епізодів поеми або п'єси підкреслять дух героїв, їхні патріотичні і людські якості.
Зрозуміти складність і неоднозначність оцінки письменником героїв і подій допоможе прийом зіставлення двох редакцій повісті, історичний коментар. Виявити авторське ставлення до персонажів допоможуть творчі прийоми аналізу тексту: робота з ілюстраціями, обговорення акторських інтерпретацій гоголівського тексту, складання кіносценарію. Різноманітні прийоми аналізу виводять учнів на новий якісний рівень у спілкуванні з мистецтвом: школярі можуть дати аргументовані оцінки героїв і подій, спираючись на емоційно-естетичний лад тексту. Вибрані прийоми розширюють "асоціативний фон" (коло мотивів, образів, ідей), який є "ключем" до розгадки сенсу твору «Ревізор».
Щоб п'єсу оцінити по достоїнству, необхідно "відкинути звичну шкалу літературних цінностей і піти слідом за автором по шляху його надлюдського уяви" (В. Набоков). Ця теза визначив прийоми, що забезпечують еволюцію читача-школяра.
Вивчивши науково-методичну літературу в ході написання курсової роботи, можна зробити наступні висновки та дати рекомендації:
1. Розвиток методики аналізу художніх творів можливі при пошуку ефективних шляхів аналізу та інтерпретації тексту, одним з яких є внутрішньотекстові порівняльний аналіз, який сприяють вирішенню важливої ​​соціокультурної проблеми - формування творчої особистості, здатної до самостійного розуміння творів мистецтва.
2. Системне використання внутритекстовое порівняльного аналізу в процесі вивчення художнього твору може забезпечити розуміння і сприйняття літературного тексту в його багатоаспектності, смислової цілісності й композиційній єдності.
3. Формування умінь і навичок порівняльного аналізу повинно відбуватися поетапно, в залежності від вікових психологічних особливостей мислення учнів та специфіки художнього тексту. Теоретична модель поетапного навчання умінь і навичок внутритекстовое порівняльного аналізу в старших класах повинна включати в себе три рівні: системи образів-персонажів, композиції і стилю у їх взаємодії.